Kritikan terhadap Bias Penulis Asal (Megat Hisemudin) tajuk BENARKAH ORANG CHINA BELAJAR MEMBUAT KAPAL DARI ORANG MELAYU?
1. Terlalu Bergantung pada Sumber Teks Cina sebagai "Kebenaran Mutlak": Penulis menggunakan catatan Cina sebagai piawai utama untuk menolak tesis pengaruh Melayu, tetapi mengabaikan kemungkinan bias dan keterbatasan dalam catatan Cina itu sendiri.
Catatan dinasti Cina sering ditulis dari perspektif "Dunia Tengah" (Zhongguo), memandang rendah budaya luar sebagai "barbar". Deskripsi tentang masyarakat di Pulau Ujong sebagai "berekor dan pemakan manusia" lebih mencerminkan prasangka etnografi daripada laporan objektif.
2. Penyempitan Definisi "Melayu": Penulis memisahkan "Funan" secara rigid dari "Melayu" berdasarkan sempadan politik moden. Hujah genetik dan antropologi yang moden jelas menyokong pendapat bahawa terdapat kesinambungan populasi dan budaya Melayu yang merentasi Asia Tenggara, dari Vietnam hingga ke Jawa, Borneo, dan Filipina.
Kapal besar Funan abad ke-3 itu mewakili tradisi pembinaan kapal awal rumpun Austronesia/Melayu-Polinesia, bukan entiti yang terpisah.
3. Mengabaikan Sumber Barat dan Arkeologi Maritim secara melulu. Penulis tidak membincangkan catatan penting seperti:
· Ptolemy (abad ke-2 M) yang menyebut "Sinus Sabaricus" (Teluk Sabara) yang dikaitkan dengan pelabuhan Srivijaya atau "Aurea Chersonesus" (Semenanjung Emas) merujuk kepada Semenanjung Tanah Melayu.
· Pliny the Elder yang menyebut perdagangan rempah dari Timur Jauh.
· Bukti arkeologi kapal seperti teknik lashed-lug, ikat dan pasak kayu (bukan paku besi), shell-first dan penggunaan layar cucur ("crab-claw sail"/layar tanjak) yang merupakan teknologi unggul maritim Austronesia.
4. Kesilapan Logik Kronologi: Penulis menyatakan orang Melayu di Selat Singapura abad ke-3 "masih primitif" sambil mengakui kewujudan kerajaan maritim Funan yang hebat pada masa yang sama. Jika genetik dan budaya mereka berkait, maka kemahiran maritim Funan boleh jadi adalah sebahagian daripada warisan kepakaran maritim yang lebih luas dan tua di Nusantara, bukannya ciptaan terpencil.
Sedangkan
1. Prasejarah dan Genetik:
· Penjelajahan maritim bangsa Austronesia adalah salah satu migrasi terhebat dalam sejarah manusia, bermula 50,000 tahun dulu di Benua Melayu
· Orang Melayu moden adalah penerus langsung kepada penjelajah laut prasejarah ini. Mereka telah menguasai laut ribuan tahun sebelum Dinasti Han China menjadi kuasa utama.
· Data genetik yang menunjukkan keseragaman Asia Tenggara menyokong konsep dunia maritim yang saling berkaitan dengan pertukaran teknologi, bukan silo yang terpisah.
2. Teknologi Kapal: Bukti Arkeologi dan Teknikal:
· Teknik Pembinaan: Kapal tradisional Nusantara menggunakan teknik ikat dan pasak (seperti yang digambarkan dalam catatan "Kunlunpo") yang lebih fleksibel dan tahan lasak di perairan bergelora berbanding kapal papan dicengkam paku besi yang mudah karat dan rapuh.
· Teknologi Layar: Layar cucur ("crab-claw sail") Melayu diakui secara luas sebagai salah satu layar paling efisien untuk belayar menentang arah angin. Layar segi empat tepat Cina sangat terhad dalam kemampuannya untuk beat to windward. Adalah logik jika terjadi pertukaran teknologi di pelabuhan seperti Quanzhou, di mana pembuat kapal Cina dapat memerhati dan menggabungkan kelebihan rekabentuk kapal asing (termasuk Arab dan Asia Tenggara).
· Kapal Zheng He: Terdapat historiografi yang kuat berpendapat bahawa armada "treasure ship" Zheng He (abad ke-15) menggunakan teknologi hibrid – rangka dan saiz gaya Cina, tetapi dengan kemungkinan pengaruh pada bentuk lunas atau teknologi layar dari pengetahuan maritim Asia Tenggara dan India yang telah wujud lama di lautan tersebut.
3. Mentafsir Semula "Kunlun" dan Sumber Cina:
· Istilah "Kunlun" dalam catatan Cina klasik secara konsisten merujuk kepada orang berkulit gelap dari kepulauan Asia Tenggara, bukan orang Cina, Jepun, atau India. Ia adalah penanda etnik untuk pelaut dan hamba dari Melayu Nusantara.
· Catatan Cina tentang "Kunlunpo" (kapal Kunlun) membuktikan dua perkara:
a. Kapal besar yang beroperasi di perairan China dikendalikan/dibina oleh orang Asia Tenggara.
b. Kapal ini begitu terkenal sehingga mendapat nama khas dalam leksikon Cina.
· Kesilapan Manguin mungkin terletak pada mengaitkan kapal itu secara eksklusif dengan satu etnik, tetapi penulis asal pula melakukan kesilapan dengan memisahkannya sepenuhnya dari dunia maritim Melayu.
· "Belajar membuat kapal" dalam erti kata asas:.
Chinas sudah mempunyai tradisi pembinaan kapal mereka sendiri yang berkembang secara bebas Tetapi bukti arkeologi jelas menyatakan kapal Cina adalah jenis tongkang persisir dan sungai. Bukan kapal laut luas.
Banyak bukti bahwa Melayu paling awal belayar 50,000 dahulu dan mereka telah sampai ke seluruh dunia melalui laut. Bangsa lain belum ada belayar malah Genetik mereka muda.
· "Belajar teknologi maritim yang lebih maju" melalui pertukaran dan penyesuaian: Sangat mungkin, terutama untuk China dalam konteks lautan Selatan.
· China adalah tamadun agraria dan fluvial (sungai). Untuk menjelajah lautan lepas (lautan biru), mereka perlu berinteraksi dengan pelaut yang telah menguasainya selama ribuan tahun – iaitu pelaut Melayu.
· Bukti tidak langsung adalah dominasi pelayar Asia Tenggara dalam laluan perdagangan Timur-Barat sehingga abad ke-9-10 M, sebelum kemunculan kapal dagang China berskala besar seperti junk.
· Malah Rom yang berdagang dengan Timur Jauh mungkin menerima barang melalui orang tengah (India, Arab, Asia Tenggara). Pengaruh langsung teknologi kapal Asia Tenggara ke Rom mungkin kecil, tetapi pengetahuan binaan layar, binaan kapal, falaq pelayaran dan lorong2 di laut lepas pasti diturunkan melalui rangkaian maritim yang dikendalikan sebahagian besar oleh pelaut Melayu Benua Melayu.
Kesimpulan: Penulis asal (Megat Hisemudin) gagal memahami konteks sejarah secara multi-disiplin menunjukkan kelemahan dakwaan beliau ekstrem yang berdasarkan pada tafsiran sumber yang salah. Hujahnya sendiri mempunyai bias "Sinocentric" dan mengabaikan keluasan dan kedalaman sejarah maritim Melayu.
No comments:
Post a Comment